【2020台灣產業新創投資論壇】
- 專題報告：2020台灣產業新創投資白皮書
- 報告人：方頌仁 / 達盈管理顧問公司創辦人暨合夥人
- 2020台灣產業新創投資白皮書共同總編輯
我代表台灣產業創生平台來做這個報告，做一個summary 、做一個摘要。那詳細的內容，調查的方法論在白皮書裡面都有，我就不重複。
從這所有的問卷，有45%的公司，是內部沒有創新機制，即使有少部分的公司、一半以上的公司，有一點這樣新事業的投資，也不一定是跟新創圈有活動。很多、38%是在內部的新產品的開發。
那有73%的公司是沒有跟台灣的新創圈做合作。所謂這個新創圈的調查是非常廣泛的，過去台灣很多的企業其實都在供應鏈裡面，我是代工、我是零組件上下游的供應鏈。那現在很多的新創圈，可能在互聯網的產業，那互聯網的這些新創，跟其他的新創，其實跟台灣的供應鏈、傳統的公司的互動是非常少，有將近73%的公司是沒有合作。即使有的很多所謂的合作，也就是參加所謂加速器的Demo Day，它的內容和參與的程度是非常低的，那台灣大部分的企業還是傾向於內部資源的掌握。
那我們對照全球百大企業的統計，將近74%有直接的投資，不管是投資在創投，投資在內部的投資，還是自己成立自己的CVC，所以我們（台灣）比例事實上是非常低的，跟國際的對照。那剛剛黃律師也講了，我們去年其實因為台灣沒有data，所以我們去年邀請了幾位國外的演講者，來分享國外的數據，今年我們就照台灣的統計數字來做一個分析。
那我們再往深入、往下看，國際的對照。這是一個最新的趨勢，當然我覺得跟2007年以後，資金大寬鬆有關係。全球很大的企業，其實因為資金沒有地方去，很多都投入新創的公司、新創的企業，公司的投資占全球新創企業的比重愈來愈高。
那過去10年呢，你可以看得到CVC，所謂的Corporate Venture，企業自己成立了企業投資創投的家數也愈來愈多，它占整體創投的比例也愈來愈高，從傳統CVC大概占創投的15%，現在大概已經都到25%。
那我們來看台灣的統計數據，就是說企業的規模跟新創企業的互動的關係，最左邊100人以下，最右邊是1000人以上，其實從大的統計數據看是沒有差別的，意思是說，不管大的企業、或者小的企業，其實跟新創圈都沒有互動。
那企業內部誰在做這些投資的評估和管理？執行長、董事長、總經理自己來做，這個比例將近65%。那當然，有一些也有企業專職的投資部門，可是相對的比例都低。
如果我們再把數據往裡面再看仔細一點，你可以看到「貴公司負責直接投資的團隊組成？」82%為董事長、總經理。「貴公司負責直接投資團隊，跟誰報告？」87%為董事長、總經理。「如果公司有CVC，跟誰報告？」100%為董事長、總經理。所以台灣的企業其實都還是在董事長、總經理這個level做決策。
這個也是剛剛的數據的延伸，大概比例非常高都是董事長、總經理自己來做。那內部可能有財務部門來幫忙看，因為這是複選，所以加起來超過100%，可是董事長、總經理事必躬親在看這些投資的比例非常高。台灣的企業領導人真的有辦法「兼差」做新創的投資嗎？
那國際對照，一樣我們回到國際的對照，我們看國際CVC的統計，這個統計數據比我們的還更大。它CTO 23%、CEO只有20%不到，然後零零總總分下來，它是非常分散的，甚至很多的企業都有專責的投資部門。新的趨勢是很多新的Venture 、Google Venture、Salesforce Venture，都國際很好的一個企業的Venture，其實它已經完全獨立出企業，企業的董事會是不過問投資決策。
那我們再來看新創投資的企業偏好，我這個很快就結束了，我把這個白皮書的內容跟各位做一個摘要。
台灣企業偏好合作更勝於投資，意思是什麼？就是說我今天有一個新創企業到企業來，需要投資的資源，大部分得到答案都是「我們合作就好」。那合作事實上是很危險，對新創企業，因為新創企業都很小，然後合作企業都很大，很容易就被貼了標籤。可能跟ASUS做，你ACER就不用去了，跟鴻海做，其他電子五哥對你就有一些…。所以這些事實上是有一些互斥的，可是偏偏就都是新創企業找企業投資遇到的一些困難。那企業也是這樣覺得，企業其實不想投資，我就是想找來看看合作就好，所以這個比例是非常高的。所以合作對新創不是最好的選項，所以其實很多新創企業是不願意找企業做投資。
那最多企業的投資都是直投，71%。我們剛剛講了有一半以下是自己做投資，一半以上連投資都不看，或參加新創的活動。那有參與投資的71%是直接投資，就是掛在公司的balance sheet裡面，然後32%，因為也是複選，有投資外界的VC，或者是投資創投。
那我們幾乎調查這些所有的企業，做企業的投資，只有一家認為我可以做財務投資，其他絕大部分都認為我是策略投資，因為我做就是要做策略。那策略投資有什麼好處，就是因為這可能是我內部的RD，我為了產品，要達到這個、做到這個產品不計一切，我是不care ROI的，我不是為了投資回報。
可是呢，82%的企業領導人認為，投資以後、82%都覺得投資報酬率不好，所以這是很矛盾的。一方面我想做企業投資，我是一個策略型的，然後投完了以後就覺得說，好像不太賺錢，82%都覺得不賺錢，那反而不是管理、不是策略性，是反而這個投資不能賺錢。所以台灣其實CVC的投資一直不發達，第一個董事長、總經理沒有那麼多時間，那它可能做了投資以後，後面沒有管理的團隊。那管理的團隊一但投資以後，開始覺得這投資都不能賺錢，都是管理團隊的錯。
所以企業兼職的模式，結果不好，不讓人驚訝。那還有更大一個原因是什麼，因為獨立的投資公司、獨立的創投，他很清楚這個分紅2 / 20 ，2%的management fee，20%的carry，台杉也是一樣，可是你在公司裡面有時候，投得好的都是董事長、總經理的英明，投不好都是CFO不對。
我做個簡單的結論，最後一張。台灣近半的企業，沒有內部新創的機制，那其實跟我們的產業環境很像。台灣雖然我們的資本市場超過50%是科技類股，可是幾乎都是供應鏈，不管台積電占了台股大概25%左右的市值，可是就是供應鏈，所以在供應鏈裡面，你其實盯準你的上游下游，你不用看外部很新的投資，除非一個大浪打來，今天不用半導體了，台積電可能要擔心，可是只要半導體要做，它就繼續它會一直投資下去，它不一定要看新創的東西。
那台灣的企業呢，第二點，三分之二跟新創圈是沒有互動的。那我個人的觀察，台灣現在的創業風，大概是這個20年來最盛的，你看現在台大電機系、台大資工系畢業的tier 1 學生，很少會想去新竹的代工公司或IC設計公司，他其實是想往新創圈去跑，這很大一個誘因，所以新創的風氣是非常盛，可是台灣的企業跟他們是沒有互動的。
第三點，台灣企業即便投資，絕大部分是沒有專職的投資部門，因為還是總經理、董事長，那我們遇到更多的情況是，很多企業是有新創的部門，大部分都是第二代，因為第二代不想做爸爸做的事，就弄了投資公司，做外面的投資。
那台灣的企業傾向策略型投資，策略型沒什麼不對，可是最麻煩的就是說，投資以後也有80%以上認為，我的投資都獲利不佳，那其實跟策略的原來投資的意義是顛倒的。那今天這個是這一次我們白皮書的結論及一些內容，那如果有一些不同的意見，或者是我們沒有interview到的企業領袖有不同的想法，歡迎和我們討論一下。謝謝大家。
