中央研究院院士、中央研究院經濟研究所特聘研究員朱敬一先生在〈《共產世界大歷史》讀後，補充一些背後的理論脈絡〉一文指出許多人的疑惑，「相信絕大多數讀者在看這本書之前，在高中都多少讀過片段的歐洲史、世界史等，對於過去兩百多年的歷史環境背景，多少有點了解。那麼，為什麼還要再讀共產極權的歷史呢？」

事實上，《共產世界大歷史》作者呂正理，大學學的是化學，畢業後從商，他並非歷史學者，業餘最愛卻是研究歷史；因為工作之故，上世紀的九O年代，曾長期居住在香港及中國大陸，頻繁來往兩岸三地，親身經歷中國改革開放的高峰期。

因為喜愛歷史，呂正理研讀了不少有關共產主義的書籍，卻發現，很少看見一本書是用宏觀的角度，全面介紹與解讀共產世界。2016年，呂正理決定撰寫一本有關共產世界的歷史，用客觀的立場，帶領大家全面觀看共產世界歷史。

呂正理在《共產世界大歷史》自序裡指出，他在開始撰寫本書後，中美關係開始急遽惡化，那一年，川普在競選第一任期美國總統期間，強烈抨擊中共，當選不久後就對中國發起貿易戰。呂正理用四年時間寫完這本書，出版上市時，美中對抗已經開始升溫，他說：「在國際現勢如此劇烈變化之下，更有必要讓更多人瞭解共產黨的歷史。」

以下節錄朱敬一先生《共產世界大歷史》讀後書評：

朱敬一導讀：〈《共產世界大歷史》讀後，補充一些背後的理論脈絡〉

《共產世界大歷史》是呂正理先生的近作，2020年7月才出版，厚達520餘頁。呂先生是化學訓練的背景，完全靠自讀自學而完成這樣的著作，非常不容易。

跨越學科藩籬，殊為不易 

我說這本書不容易，有兩方面的意義。其一，由於書的主題是全世界的共產黨歷史，從共產主義發生背景到現在橫跨兩百多年；又由於全球除了澳洲紐西蘭之外到處都有共產黨的足跡，所以這本書幾乎是過去兩百多年的世界歷史。雖說焦點只放在共產黨，但是跨越這麼大的主題、這麼長的時間，近代學院派歷史學家幾乎沒有人會做此嘗試。當代許多學者大都做些輕薄短小的研究，與這本書的大圖象截然不同。

其二，也因為本書涵蓋的範圍太大，所以讀者如果一小塊一小塊地做微觀追究，就會有「這一段詮釋有點疑問」、「那個故事別人有不同解讀」之類的細節意見。但是這些鷄毛蒜皮的或有誤差，不致於影響全書的文氣。整體而言，我認為小誤差不影響大圖相，瑕不掩瑜。 

相信絕大多數讀者在看這本書之前，在高中都多少讀過片段的歐洲史、世界史等，對於過去兩百多年的歷史環境背景，多少有點了解。那麼，為什麼還要再讀共產極權的歷史呢？這一點，我留待最後再做補充。以下大部分的論述，先就《共產世界大歷史》這本書的脈絡做些補充。所謂脈絡補充，是對幾個面向做架構性的串整，希望能增加讀者的情境感。

共產主義的源起背景 

共產主義與共產黨興起的背景，當然與兩百多年前歐洲社會的普遍慘狀有關。馬克斯的共產主義宣言描述了幾種壓迫者與被壓迫者之間的矛盾，包括自由人與奴隷之間、貴族與平民之間、領主與農奴之間、行會與學徒之間等。但是階級矛盾在人類歷史上已經存在數千年，為什麼這些矛盾在兩百多年前變得格外嚴重，而且到了馬克思不忍卒睹的地步呢？關於一兩百年前勞/資對立的環境背景，應該先做幾點理論架構的補充。 

為什麼剝削勞工在18世紀變得更嚴重？簡單地說，是因為經濟「分工」的環境產生了巨大的變化。在1776年Adam Smith所寫的《國富論》裡最最強調的重點，就是「分工」。要執行分工，當然要有社會客觀的背景 (例如群聚規模夠大，如此分工之後才便於交換)，也要有人們主觀的心裡準備 (例如啟蒙主義、重視科學，出現了許多值得分工的領域)。分工的結果，就是「每個人只做一小個環節的工作」，其他環節之間的串連，就管不著了。那麼由誰來完成這些串連呢？通常就是所謂的資本家。例如，資本家從印度進口棉花，經商船海運數月，到曼撤斯特靠港卸貨送廠，再由棉紡工人紡成棉布，送製衣廠縫裁衣服，再由船運轉售世界各地。簡言之，分工越是細密，紡紗勞工或搬運勞工等在大經濟圖象中的角色就越渺小，資本家所扮演的串連角色就更形重要。

在18世紀末，我認為還有另外兩個因素結構性地改變了分工的大環境：帝國主義使得分工鍊變得非常長 (如前述英國輸入印度殖民地種植的棉花)，可以跨越數千公里，幾乎是最早期的「分工全球化」。另一方面，工業革命則使得機器產製標準化，當然分工也就標準化。帝國主義 (分工全球化) 與工業革命 (分工標準化)，遂大幅深化了勞工的雇用， 於是「勞方」與「資方」的對比、勞工被資本家的剝削的常態，就漸漸凸顯了。 

在18世紀工業革命與帝國主義之前，當然早就有勞工、有雇主，但是因為沒有大規模的勞工/資本家體制化，所以問題還不算嚴重。18世紀之前全世界比較嚴重的階段對立，其實是地主/佃農、或貴族/農奴之間的矛盾。雖然剝削性質不同，但是其壓迫/被壓迫的關係，與勞/資之間是相似的。這也是為什麼蘇聯與中國沒有工業化的勞/資問題，但是共產主義的階級鬥爭論，相信對於中國與蘇聯，卻一樣有號召力。 

為什麼是資本家剝削勞工，而非反是？ 從理論層面來看，為什麼是資本家剝削勞工，而不是勞工剝削資本家呢？很多人對這個問題不予深究，但這是一個合理的問題。馬克斯說，以前沒有分工的時候，小農養豬拿去市場賣，所有賣得的收入全是小農的，其中有小農的勞動所得，也有利潤。為什麼現在分工之後，勞動所得以外的就全歸資本家？我認為要用這個「分工之前與分工之後」 的比較，去合理化「利潤也該歸勞工」，邏輯上非常薄弱。

比較完整的經濟學說理是這樣的：前面提到，資本家把散諸各地的原料生產、貨運裝卸、生產製造、行銷配送等串連起來，他們得到一些報酬，並没有什麼理虧。關鍵是：為什麼資本家會拿到「太多」？前述這些串連工作，往往需要資金甚至武力 (東印度公司都配備自己的武裝艦隊) 的支持，也承擔不少風險。通常，這些資金或武力的管道，都是獨占或是寡占，而勞工，卻是散戶個人。散戶當然容易個個擊破，也當然容易成為被剝削的對象。此外，資本家的風險難以名狀，而勞工的工作相對標準化。通常，標準化的東西容易按單位計酬，而難以名狀的資本家服務，就變成拿最後的剩餘，那就是資本家的報酬。

（本文摘自朱敬一先生《共產世界大歷史》讀後書評，由遠流出版授權刊載）